摘要

在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目參與方信息不對稱的情況下，投資人輕視或略過投前盡職調(diào)查環(huán)節(jié)，往往會引發(fā)投資失敗。受多種因素影響，投資人隨受讓金融資產(chǎn)而取得的擔(dān)保權(quán)利可能暗藏行權(quán)瑕疵，而委托律師開展盡職調(diào)查有助于核查擔(dān)保物權(quán)利瑕疵情況，為投資者決策提供參考。從實務(wù)來看，受托律師開展盡職調(diào)查還存在一些難點，這有待于各方共同努力，構(gòu)建高效、便捷的投前盡職調(diào)查協(xié)同機制。

關(guān)鍵詞

(資料圖片僅供參考)

擔(dān)保物盡職調(diào)查權(quán)屬狀態(tài)行權(quán)障礙

隨著金融資產(chǎn)(包括正常信貸資產(chǎn)以及不良資產(chǎn)等)轉(zhuǎn)讓日趨活躍，在交易環(huán)節(jié)中，律師通過勤勉盡責(zé)提供專業(yè)的盡職調(diào)查，能夠有效協(xié)助投資人充分認知金融資產(chǎn)債權(quán)的合法性、可執(zhí)行性，規(guī)避金融債權(quán)資產(chǎn)形成過程中潛藏的法律風(fēng)險。在盡職調(diào)查過程中，受托律師對擔(dān)保物的盡職調(diào)查范圍、側(cè)重點的把握，將決定盡職調(diào)查報告的專業(yè)性、準確性，進而影響投資人的判斷。本文將結(jié)合實務(wù)案例，就律師在盡職調(diào)查中應(yīng)關(guān)注的擔(dān)保財產(chǎn)核查要點進行探討。

委托律師開展盡職調(diào)查的意義

在貸款發(fā)放過程中，盡管金融機構(gòu)的盡職調(diào)查清單已日益完備，但金融機構(gòu)內(nèi)部審查人員對部分審查項目仍保留較大的自主核查權(quán)，這在客觀上可能導(dǎo)致?lián)?quán)利隱患無法被完全篩查到。當存在擔(dān)保權(quán)利瑕疵的信貸資產(chǎn)在金融市場流轉(zhuǎn)時，擔(dān)保權(quán)利風(fēng)險將隨之轉(zhuǎn)嫁至投資人一方。正因考慮到投資人在金融資產(chǎn)交易中可能遭遇的繼受風(fēng)險，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心(以下簡稱“銀登中心”)發(fā)布的《銀行業(yè)信貸資產(chǎn)登記流轉(zhuǎn)中心不良貸款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)規(guī)則(試行)》第三十六條規(guī)定，“出讓方和受讓方可聘請律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、估值機構(gòu)等第三方中介機構(gòu)，協(xié)助開展盡職調(diào)查、風(fēng)險評估等工作?！边@體現(xiàn)了銀登中心作為不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)統(tǒng)一的規(guī)范化交易平臺，對投資人負責(zé)與尊重的專業(yè)態(tài)度，也為投資人進行風(fēng)險防范提供了指引。

委托律師對投資標的開展盡職調(diào)查是降低投資風(fēng)險和預(yù)防投資爭議的重要手段。近年來金融資產(chǎn)投資方興未艾，在投資人紛紛將目光投向金融資產(chǎn)市場的背景下，通過聘請律師團隊對附擔(dān)保的金融資產(chǎn)項目開展擔(dān)保物盡職調(diào)查，這有助于投資人進行風(fēng)險管理。若能通過律師提供的盡職調(diào)查報告及時、真實地掌握投資標的所涉項目的具體情況，投資人就可以掌握主動權(quán)，有機會憑借靈敏的商業(yè)嗅覺低價買入可盤活的金融資產(chǎn)，以自身資源優(yōu)勢為支點，以商業(yè)運作為杠桿，撬動“僵死”資產(chǎn)，變廢為寶。投資人也可以在投資前快速、準確地把握金融資產(chǎn)投資的成本區(qū)間，對可能發(fā)生的最大投資虧損情形進行預(yù)判。

開展法律盡職調(diào)查應(yīng)關(guān)注的擔(dān)保財產(chǎn)核查要點

(一)對實行登記對抗制度的擔(dān)保財產(chǎn)作實質(zhì)權(quán)屬摸底排查，應(yīng)成為盡職調(diào)查工作的重點

因目前實行登記對抗制度的財產(chǎn)(不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn))可能存在登記所有權(quán)人與實際所有權(quán)人不一致的情形，僅在權(quán)屬登記機關(guān)調(diào)取書面權(quán)屬證明文件已無法全面了解被調(diào)查財產(chǎn)的真實交易情況和權(quán)屬狀況，這就要求律師在盡職調(diào)查過程中，更加注重對擔(dān)保財產(chǎn)的實質(zhì)摸底排查，通過現(xiàn)場勘查、人員走訪等形式，對財產(chǎn)代持、無權(quán)處分等現(xiàn)象保持高度敏感性。從法院判例來看，當擔(dān)保人為擔(dān)保物的無權(quán)處分人時，擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人)作為善意第三人的身份認定條件將更加嚴格，如果擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人)對擔(dān)保權(quán)利瑕疵審查存在疏忽，或在審查過程中存在過錯，法院將不予認定其為善意。

例如，在A銀行應(yīng)訴以被抵押房產(chǎn)的實際所有權(quán)人作為原告提起的抵押權(quán)糾紛案中，A銀行委托房產(chǎn)評估機構(gòu)對房屋價值進行評估并開展入戶核查。本案爭議的焦點在于評估機構(gòu)是否實際上門核查，原告提出若實際上門核查，則會發(fā)現(xiàn)該房屋的實際權(quán)屬屬于原告。由于A銀行無法出示評估機構(gòu)的勘察記錄，因此法院判決A銀行不構(gòu)成善意取得，抵押權(quán)不成立。

(二)實時掌握對實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利有消極影響的政策變化信息，判斷擔(dān)保權(quán)利阻礙的存續(xù)期間、解決辦法和成本，應(yīng)成為盡職調(diào)查要點

通常來說，對于擔(dān)保類業(yè)務(wù)中經(jīng)常涉及的全國性和地區(qū)性房產(chǎn)管理、工商管理、土地資源管理、海事管理、知識產(chǎn)權(quán)管理、證券管理等財產(chǎn)性權(quán)利登記部門發(fā)布的權(quán)利設(shè)立、變更、注銷登記政策及更新信息，律師應(yīng)比普通債權(quán)人或抵押權(quán)人更熟悉和敏感。抵押權(quán)人應(yīng)知而實際未知重大不利好信息的，視為存在過錯。抵押權(quán)人對抵押物未能辦理抵押登記有過錯的，法院將相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任。

例如，在B銀行訴某當事人的金融借款合同糾紛案中，當?shù)胤慨a(chǎn)管理局已于2011年明確函告轄區(qū)各金融機構(gòu)，房地權(quán)屬不一致的房屋不能再辦理抵押登記。B銀行在2013年簽訂《最高額抵押合同》時，對于涉案房屋無法辦理抵押登記的情況應(yīng)當知情或者能夠預(yù)見。法院認為，銀行作為以信貸業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)比一般債權(quán)人具備更高的審核能力和判斷能力，負有更高的審查義務(wù)。B銀行未盡到合理的審查和注意義務(wù)，對抵押權(quán)不能設(shè)立也存在過錯，且B銀行在知曉涉案房屋無法辦理抵押登記后，沒有采取降低授信額度、要求提供補充擔(dān)保等措施以防止損失擴大，因此可以適當減輕被告的賠償責(zé)任。

(三)若擔(dān)保物為生產(chǎn)物資等不需進行產(chǎn)權(quán)登記的動產(chǎn)，則應(yīng)以現(xiàn)場勘查作為擔(dān)保物盡職調(diào)查的重心，通過多方走訪確認動產(chǎn)的交易環(huán)節(jié)、交易文件以及擔(dān)保動產(chǎn)的權(quán)屬

動產(chǎn)流動性強，應(yīng)以交付占有作為公示其物權(quán)設(shè)立、變更的法律和事實依據(jù)。同樣，因現(xiàn)實中大量存在占有非所有、使用權(quán)與所有權(quán)分離的情況，較難從外觀上區(qū)分動產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)歸屬。律師在對擔(dān)保人提供的動產(chǎn)擔(dān)保物進行盡職調(diào)查時，除需現(xiàn)場勘查擔(dān)保人是否親自控制擔(dān)保物，還應(yīng)就動產(chǎn)取得的交易文件進行審查，包括但不限于動產(chǎn)買賣合同、動產(chǎn)歷史交易記錄、納稅發(fā)票等，從交易主體、交易的連續(xù)性、納稅人輔助證明等多方面論證該動產(chǎn)物權(quán)的實質(zhì)歸屬情況。

例如，某銀行訴C公司最高額抵押借款合同糾紛案中，該銀行在對D廠進行抵押放貸審查時，沒有核查出作為抵押物的進口設(shè)備的實際所有權(quán)人為C公司即授信放貸。直至D廠進入破產(chǎn)清算程序后，該銀行在清算報告中得知D廠用于抵押的進口設(shè)備的實際所有權(quán)人為C公司(該進口設(shè)備的進口發(fā)票、海關(guān)報關(guān)單均經(jīng)由C公司辦理并持有)。該銀行遂訴至法院，請求判令C公司變賣或作價抵押資產(chǎn)以清償擔(dān)保所涉及的借款本金及利息。在本案審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)C公司與D廠人格混同，并以此認定C公司知曉涉案進口設(shè)備被D廠用以抵押申請貸款，抵押有效。但銀行的貸前盡職調(diào)查疏漏明顯，導(dǎo)致其對擔(dān)保物的真實產(chǎn)權(quán)歸屬作出誤判。若不存在擔(dān)保人人格混同條件，則該銀行將獨自承擔(dān)放貸過失責(zé)任。

由以上案例可見，律師受托在對擔(dān)保物開展盡職調(diào)查過程中，固守以往形式開展盡職調(diào)查已經(jīng)無法滿足新形勢下充分、全面盡職調(diào)查的高要求，應(yīng)在個案中根據(jù)擔(dān)保物的特點靈活應(yīng)對，通過穿透式摸底調(diào)查，深入了解擔(dān)保物具體所處的交易環(huán)境、使用狀態(tài)等，綜合判斷擔(dān)保物的真實權(quán)屬關(guān)系、物上權(quán)利競合等對擔(dān)保實效有重大影響的情況。

律師受托開展擔(dān)保物盡職調(diào)查的難點及建議

鑒于受托律師事務(wù)所屬于提供專業(yè)法律服務(wù)的商業(yè)性中介機構(gòu)，律師在盡職調(diào)查過程中對擔(dān)保物核查權(quán)限的正當性以及要求他方配合核查的正當性亟待社會公眾的認同和理解，這也是核查工作的難點。

第一，作為投資人的盡職調(diào)查律師，其對擔(dān)保物的核查權(quán)限應(yīng)該由何方進行授權(quán)有待明確。當然，取得擔(dān)保物所有權(quán)人授權(quán)是基礎(chǔ)授權(quán)，但在需要公權(quán)力機關(guān)或其他第三方進行權(quán)屬認證時，僅有所有權(quán)人的授權(quán)往往不夠，且辦理權(quán)屬認證的受理條件也會因為受理單位執(zhí)行不同的政策而有所差異。

第二，擔(dān)保物類別多樣，涉及的權(quán)屬登記機關(guān)和控制方情況各異，如何得到被核查主體的配合是個難點。

對此，筆者有以下建議。一是對擔(dān)保物核查的授權(quán)工作進行頂層設(shè)計。同時，在促進盡職調(diào)查理念普及過程中，加強政策宣傳，出臺配套制度，提供政策引導(dǎo)。二是在操作層面建立統(tǒng)一的調(diào)查權(quán)限認證系統(tǒng)，以便于中介機構(gòu)高效地開展調(diào)查。

（文章來源：債券雜志）